独裁という概念は抽象的なものであるために基本的にはいずれの政体においても誕生しうるものである。
たとえば古代ローマのネロやドイツのヒトラーを例に挙げるまでもなく、独裁者というのは古今東西いたし、比較的民主的とされる政体にもいたし、また共産主義が誕生する前からもいた。
新冷戦と呼ばれる2010年代を中心とした構図においては民主主義対共産主義または西側対東側という単純化された善悪二元論から独裁は共産主義と結び付けられがちであったが、歴史を紐解けば明らかなように、独裁は政体を問わないのである。
共産主義における独裁が強調されたのはその理念との齟齬という実態を揶揄するためであったと思われるが、見方を変えれば、それ以外にはとりたてて共産主義でなければならない理由はないのである。
帝政ローマは共産主義であったか？
ヴァイマル共和政は共産主義であったか？
そういうことである。
しかし古今東西存在する独裁において近代以降明確な区分けが存在するようになった。
それは「マス」つまり「大衆」である。
近代以降の民主主義においてマスはその前提となるものであり、基本的に近代的な民主的国家はその生成原理をマスに置いている。
立憲君主制である日本もその例外ではなく、天皇は象徴的な存在であっても実権は持たず、国民によって選ばれた政治家によって国は運営される。
つまり間接的にマスが国を動かしているのが日本なのである。
逆に東側に区分けされる国々は今日においては共産主義というよりも民主的であるか否かで区分けされる傾向があり、脱共産主義化を果たしつつある中国やロシアが東側に区分けされるのはむしろ非民主的な政体であると見なされるからなのである。
その意味でも今日的な独裁は共産主義を前提とはしえないものであり、むしろ民主的な独裁か非民主的な独裁かしか存在しえないともいえるだろう。
しかし、多くの人が疑問を抱くのは、民主的な独裁とは何か、ということであろう。
独裁の時点で民主的ではないのだから、民主的な国家は独裁とは無縁のはずである、と。
だからこそ多くの人は独裁を非民主的な国家（ここではロシアや中国）の専売特許だと認識しがちなのである。
そして実際にロシアにはウラジーミル・プーチンが、中国には習近平がいるわけなのである。
これはたしかに誰が見ても「独裁」であろう。
しかし、そのことをもって新冷戦構造のもと独裁を非民主的国家とのみ結び付けるのは危険である。
なぜなら帝政ローマからも、ヴァイマル共和政からも独裁は誕生しているからである。
そして今日のアメリカにおいてはドナルド・トランプが誕生しているからである。
そう、民主的な国家の代表にして西側の代表でもあるアメリカにおいて、既に独裁的な政権は誕生しているのである。
ただし今日においては、それは独裁と結び付けられることは公然とはない。
なぜなら新冷戦構造において独裁が西側と結び付けられては困るからである。
仮に西側に独裁者が誕生しうるのであれば、その時点で新冷戦構造を成り立たせる基盤の一つは崩壊してしまうことになる。
つまり、民主的な国家であっても非民主的な国家であっても無関係に独裁に転じうるのであれば、もはやこの善悪二元論は意味をなさなくなってしまうのである。
そして言うまでもなく、冷戦構造はある段階において崩壊するものである。
すくなくとも戦後の冷戦構造は91年のソ連崩壊によって完全に終焉を迎えているのである。
むしろ今人類が直面している現実は西側対東側という単純化された図式ではなく、東側だけではなく西側にも独裁者は誕生しうるという複雑な図式なのであり、それはさながら先の大戦における連合国と枢軸国の関係のようなものである。
事実連合国には民主的な国だけではなくソ連のような共産主義国家そのものも含まれているわけであり、あれは冷戦構造とは異なる独裁をめぐる対立なのであった。
そこで枢軸国に含まれた日本・ドイツ・イタリアという国名を見てほしい。
これは共産主義国家であろうか。
否、むしろ共産主義とは対立すらしていた国々なのである。
事実アドルフ・ヒトラーは熱烈な反共主義者として知られており、ベニート・ムッソリーニとの会談でもその話題ばかり口にして彼を辟易させているほどである。
反共主義者にして独裁者……これはむしろ今日の東側というよりも西側に含まれうる政治スタンスであるとすらいえるのではなかろうか。
そう、実は冷戦構造というものは先の大戦よりもはるか前から存在はしていたのであるが、先の大戦においては独裁という新たな変数が主軸となったのである。
そのために連合国においては冷戦で対立する国々が共同歩調をとっていたのである。
昨今新冷戦構造のもと連合国におけるソ連や毛沢東率いる共産主義勢力の役割は過小評価もしくは無いものとして扱われがちであり、それは連合国を率いたアメリカにおいてすらその傾向がみられるのであるが、それによって台湾などでは歴史認識が非常にゆがめられたものとなっているのは興味深い。
史実とは異なる展開でなければ今日の新冷戦構造における日本やドイツの役割と戦前における枢軸国の役割に連続性をもたせることはできないのである。
結果として日本の軍国主義は正しかったやドイツのナチスは正しかったという、いわゆるネオナチ的議論が影響力を有するようになったのは興味深い。
しかもこれは西側にとって都合がいい文脈なのである。
このような歴史認識の歪みというのもひとえに現代の新冷戦構造で過去すらも捉えるという極めて単純化された図式がまかりとおっているからにほかならないのである。
しかし実際には、その枢軸国が人類にとっての「敵」と扱われていたのが先の大戦なのであり、ここではソ連や中国共産党は味方の役割すら果たしていたのである。
すくなくともアメリカにとっては。
ではこの枢軸国式の独裁は一体何が違ったのであろうか、ということでいえば、それはひとえに比較的民主的な政体から誕生した独裁である、ということが言える。
たしかにソ連にはスターリンという独裁者がおり、そして中華民国には蒋介石、中国共産党には毛沢東という独裁者がそれぞれいた。
独裁者という点では連合国も枢軸国も似たり寄ったりだったのである。
ただし枢軸国の独裁の場合には、比較的民主的手続きを経て選ばれたという特徴がある。
ナチスのアドルフ・ヒトラーがそうであり、イタリアのベニート・ムッソリーニがそうである。
彼らは現代において独裁者の典型と見なされているが、実は彼らは政権奪取の当初においては（かたちだけとはいえ）比較的民主的な手続きを経て選ばれているのであり、実際にムッソリーニなどは連合国の首脳などからも当初は高く評価されていたという。
皮肉にも今日新冷戦構造を分ける「民主主義」という概念のもと先の大戦における「枢軸国」は生成されているのである。
実際に日本においても軍国主義の直前には「大正デモクラシー」があったことを忘れてはならない。
大正デモクラシーという民主的な運動から転じて日本は軍国主義への道を突き進むことになったのである。
つまり枢軸国の独裁はマスと直結した概念なのであり、ここがソ連のスターリン式の独裁とは異なる部分なのである。
そして先の大戦においてはこの比較的に民主的であった独裁が「枢軸国」として扱われていたのである。
このことは独裁における区分けとして「マス」がいかに重要かを物語っている。
独裁＝マスとは無縁のもの、と捉えられがちなのであるが、むしろ実態は真逆であり、マスが生み出した独裁こそが真に危険なのである。
なぜならそれは間接的に大衆の支持を得ているからである。
この民主主義の皮を被った独裁こそが先の大戦において国際社会の意表を突いた部分なのであり、そうであるからこそ連合国の首脳の中にも枢軸国のトップを個人的に尊敬していた人がいたのである。
さて今日においてはこの民主主義の皮を被った独裁はどうであろうか？
まだその存在は明確には認識されていないといえるだろう。
なぜなら世間は新冷戦構造のもと対中国対ロシアという文脈のみで動いているからである。
われわれ現代人はこのような「民主的独裁」が存在しない（または認識されない）特殊な時代に生きているだけなのかもしれないのである。
それはさながら先の大戦前夜のようではあるまいか。
そのような時代の空気を感じずにはいられない。
その危険性を認識するためにも「マスメディア」の監視は必須である。
今日の日本やアメリカのマスメディアにこそ、謎を紐解く鍵は含まれているかもしれないのである。